Комментарий IS: Спор вокруг Израиля и «Пращи Давида» стал частью предвыборной политики Финляндии

Традиционно внешняя политика Финляндии считалась сферой, в которой партийные разногласия старались не выносить на первый план. Сейчас ситуация заметно изменилась: вопросы внешней политики и безопасности всё чаще становятся частью внутренней политической борьбы и подготовки к выборам, пишет политический обозреватель Тимо Хаапала в своей колонке для Ilta-Sanomat.

Хаапала начинает колонку с высказывания бывшего президента Урхо Кекконена, который ещё в 1977 году говорил, что если уж в какой-то сфере и должен быть беспорядок, пусть это будет внутренняя политика — главное, чтобы внешняя политика оставалась в порядке.

По мнению Хаапалы, сегодня Финляндия отошла от этого принципа. Внутриполитические разногласия никуда не исчезли, но теперь они всё заметнее проникают и во внешнюю политику. В качестве примеров он приводит споры вокруг Израиля и Палестины, оборонных закупок, ядерной политики и закона о безопасности границы.

Особенно показательной автор считает ситуацию вокруг поездки министра обороны Антти Хяккянена в Израиль. Поездка была связана с закупкой Финляндией израильской системы противовоздушной обороны «Праща Давида». При этом Хяккянен встретился с министром обороны Израиля Исраэлем Кацем, что стало дополнительным поводом для критики со стороны оппозиции.

Хаапала считает показательным, что вопрос об оборонной системе, решение о закупке которой было принято ещё при правительстве Санны Марин, теперь оказался в центре политической перепалки. «Праща Давида», по его формулировке, превратилась в политический инструмент «Левого союза» и Тютти Туппурайнен.

Особое внимание автор уделяет телевизионным дебатам Хяккянена и Туппурайнен. По мнению Хаапалы, Туппурайнен допустила политически уязвимый аргумент, заявив, что в Израиль по вопросу закупки должен был отправиться не министр обороны, а кто-то другой. Сам Хяккянен в ответ спросил, кто именно — например, министр культуры.

Хаапала рассматривает этот эпизод как симптом более широкой проблемы социал-демократов. СДП подчёркивает, что не выступает против самой закупки «Пращи Давида», поскольку решение о ней было принято ещё при социал-демократическом правительстве. Одновременно партия критикует нынешнее правительство за его действия в отношении Израиля. По мнению автора, такая позиция может создать для СДП внутреннюю политическую проблему: избиратели могут воспринять её критику как отказ от ранее поддержанного оборонного решения.

Хаапала предполагает, что одна из причин активности СДП заключается в стремлении не допустить перехода её избирателей к «Левому союзу». Однако, по его мнению, социал-демократы рискуют оказаться в ситуации, когда, пытаясь конкурировать с левыми по палестинскому вопросу, сами втягиваются в политическую повестку, заданную «Левым союзом».

При этом автор подчёркивает, что проблемы есть не только у оппозиции. Правительственная линия в отношении Израиля также выглядит неоднородной.

Министр иностранных дел Элина Валтонен поддержала совместное заявление, в котором предлагается ввести ограничения в отношении товаров из израильских поселений. После этого представители «Истинных финнов» и Христианских демократов выступили против такой линии. Министр внешней торговли Вилле Тавио заявил, что Финляндия не будет вводить подобные ограничения.

Хаапала обращает внимание и на различия между правительством и президентом Александром Стуббом. Стубб неоднократно говорил о необходимости признания палестинского государства и в 2025 году заявлял, что готов поддержать такое решение, если правительство внесёт соответствующее предложение. Однако нынешнее правительство этого делать не собирается. В первую очередь этому препятствуют позиции Христианских демократов и «Истинных финнов».

По мнению Хаапалы, показательным стало уже само включение в правительственный внешнеполитический и оборонный доклад принципа решения палестинского вопроса на основе двух государств. Для автора это свидетельство того, насколько трудно правительству сформулировать единую линию по Ближнему Востоку.

Но Израиль и Палестина — лишь один из примеров. Хаапала напоминает о недавних спорах вокруг изменения финского законодательства о ядерной энергетике. Правительство подготовило изменения, позволившие ввозить и перевозить через Финляндию ядерное оружие. При этом социал-демократы выступили против способа, которым было подготовлено решение.

Автор считает существенным, что правительство в этом случае не стало искать широкого политического консенсуса. По его мнению, правящая коалиция фактически продемонстрировала, что располагает достаточным большинством для проведения собственного курса без попытки согласовать его с оппозицией.

Следующим испытанием Хаапала называет продление закона о временных мерах по обеспечению безопасности границы. «Левый союз» и «Зелёные» выступают против его продления, поэтому решающим становится позиция СДП. Тютти Туппурайнен уже заявила, что социал-демократы поддерживают продление закона.

Однако внутри самой СДП существует группа депутатов, критически относящихся к линии руководства. Хаапала задаётся вопросом, насколько дисциплинированно они будут голосовать вместе с руководством партии. В этой ситуации председатель СДП Антти Линдтман, по мнению автора, оказывается между необходимостью удерживать единую партийную позицию и стремлением учитывать разные взгляды внутри партии.

В итоге Хаапала возвращается к главному тезису колонки: Финляндия постепенно отходит от традиции относительного внешнеполитического консенсуса. Израиль, Палестина, оборонные закупки, ядерная политика и безопасность границы становятся не только вопросами государственной политики, но и инструментами внутрипартийной и предвыборной борьбы.

При этом автор задаётся вопросом, насколько долго можно сохранять такую политическую конфронтацию, не затрагивая способность страны проводить последовательную внешнюю и оборонную политику.

В качестве ещё одного последствия Хаапала упоминает кандидатуру Финляндии в непостоянные члены Совета Безопасности ООН на 2029–2030 годы. По его мнению, нынешние публичные разногласия по ближневосточной политике могут осложнить международное восприятие финской позиции.

Приближение парламентских выборов, пишет Хаапала, добавляет к этому ещё один вопрос: какие темы в конечном счёте окажутся в центре предвыборной кампании — экономические проблемы, государственный долг и меры экономии или же Израиль и Палестина.

При этом сам автор приводит позицию представителей СДП, которые подчёркивают, что для партии вопросы цен, стоимости жизни и способности людей справляться с повседневными расходами остаются важнее политики Израиля.

Главная тревога Хаапалы в итоге связана не с конкретным решением по Израилю или «Пращи Давида», а с тем, что внешняя политика, которая долгое время считалась областью относительного межпартийного согласия, всё сильнее превращается в поле обычной предвыборной борьбы.